Cyberbougnat.net - le webmag 100% clermontois

Vos commentaires

• 1. le date jour 26 novembre 2008 a date heure 12:31, par ?

  Serge Godard refuse un audit pour quel raison ? Si il à rien à cacher il devrais dire oui. peut être qu’une partie des finances du SMTC Sont allées dans les caisses de l’agglo.

• 2. le date jour 26 novembre 2008 a date heure 14:44, par bidi

  une honte le smtc a ruinier les transport en commun !!! le smtc doit bien savoir, que dans lavenir proche les transport collectif doivent etre une alerternative a la voiture penser a tou c est usagers ou le tram est le bus sont indispensable !!

• 3. le date jour 26 novembre 2008 a date heure 15:18, par DENY84

  Pour ce qui est du credit Bail, je pense que Lohr dans sa situation de monopole, du fait du choix d’un tram "unique au monde" et incopatible avec le reste profite de cette situation pour se sucrer (comme le ferait toute entreprise dans une economie de marche) et ainsi de proposer des rames cheres et un credit bail au conditions halucinantes.

  Mais, il ne fallait pas choisir un systeme dit proprietaire, en absence totale de concurence et aller se plaire apres. Rappelons que l’appel d’offre avait ete concu sur mesure pour le translohr et ecarte tous autre systeme de transport plus conventionel tels que les tram classique comme ceux construits par Alstom, Bombardier, Siemens, Staler, CAF, Skoda, etc...

  18 millions d’euros pour 6 rames ! 3 millions d’euros par rame pour ces rames pour nains (170place en 4per/m2). Alors qu’apres un appel d’offre plus que normal, Le Mans a paye ses rames (de 211 places a 4pers/m2) 2,4 millions d’euros !

  GRRR !!!! Et apres on parle d’augementer les taxes.

  Si le citadis avait ete choisi, non seulement on l’aurait paye moins cher mais en plus au n’aurait pas eut besoin d’acheter ces 6 rames supplementaires pour augementer la capacite, en tous cas pas aussi tot.

  A titre d’exemple la ville de Mulhouse qui a conmmande des rames cidatis de 32m et 2.65m de large (+20% de places) a peu pres en meme temps que Clermont les a payes 1.7 millions l’unite pour une capacite de 231 places !
  (http://www.railway-technology.com/p...)

  • ^ le date jour 26 novembre 2008 a date heure 15:18, par DENY84

    Merci qui ??

    • ^ le date jour 26 novembre 2008 a date heure 18:30, par ?

      Je sais bien que ça ne se fait pas de faire les questions et les réponses, mais quand même on aimerait votre avis éclairé.

      • ^ le date jour 27 novembre 2008 a date heure 10:24, par DENY84

        C’est simplement que je n’ai pas pu éditer mon premier message donc je l’ai continue plus bas en gardant ma signature comme tout le monde l’aura compris (sauf vous malheureusement qui ne semble pas manquer une occasion pour vous taire...)

        • ^ le date jour 27 novembre 2008 a date heure 12:14, par F.Outez

          Il me semble que la question n’était pas là. Je reformule donc ma demande : pourquoi, pour le coup et au final, rester allusif ? Question subsidiaire, relativement à votre vigoureuse parenthèse : les questions de mobilité doivent-elles rester la chasse gardée des spécialistes et des contre-spécialistes en la matière ?

          • ^ le date jour 27 novembre 2008 a date heure 14:44, par DENY84

            Je repondrais, car les elus subissent des pressions des leur electeurs ou des entreprises comme les pressions de la maisons Michelin pour que le SMTC choisisse le translohr et realise un appel d’offre "ferme".
            Les techniciens/specialistes raisonent de maniere pragmatique et rationelle et sont au dessus des tractations politiques.

            L’exemple de Clermont est flagrant, le choix du pneu a ete impose donc par les elus, contre l’avis des specialiste. Ces derniers avaient d’ailleur recommande le choix du citadis en 96 mais annule par les elus apres la visite de Mrs Michelin dans le bureau du Maire...

            D’un autre cote certaines decisions ne peuvent pas etre tranches par les techniciens et la c’est au elus de choisir. (par exemple entre deux trace entre X et Y a peut pres equivalents, ou choir de mettre plus ou moins d’argent dans tel ou tel mesure pour tel ou tel resultat.)

            Pour ce qui est de la question finale, les elus ont deja declare a la presse que le choix du translohr avait ete fait par Michelin, donc maintenant, je pense que certains responsables doivent demissioner (meme si au final c’est le SMTC en tant qu’assemblee qui a vote et pas seulement le president) D’ailleurs les elus de droite et de gauche ont tous avalise par leur vote l’obligation choix d’un mode sur pneu pour l’appel d’offre. Conclusion : pas de solution a court terme. A long terme il faudra que la direction de Michelin cesse son ingerance sur les affaires Clermontoises et que les elus apprennent a etre fermes !

            • ^ le date jour 27 novembre 2008 a date heure 15:13, par F.Outez

              Michelin donc et plutôt quatre fois qu’une, si je compte bien. Cette précision avait donc son importance, n’est-ce pas ?

              Pour le reste, votre point de vue de spécialiste gagnerait encore en pragmatisme s’il voulait bien concevoir qu’il ne s’agit pas seulement d’avoir raison (le syndrome on vous l’avait bien dit que ça marcherait pas), mais aussi de savoir faire passer l’importance de l’enjeu auprès de la population, de sorte que les élus ne puissent se permettre de suivre aveuglément les les diktats de tel ou tel groupe d’influence.

              • ^ le date jour 27 novembre 2008 a date heure 17:14, par ?

                Merci de votre commentaires Monsieur, mais la plus part de ces tractations de Michelin ont eut lieu dans le secret.
                Lorsque la decision du pneu fut actee et annoncee a la presse, de nonbreuses associations se sont insurgees (FNAUT, parallises de France, etc) et ont meme publie un livre blanc pour les transport a Clermont, parlant de tram-train et denoncant l’erreur du systeme translohr. Malheureusement leur point de vue fut que peu relayee par le presse locale (j’ai un petit article de La Montagne.
                J’ai moins meme avec de modestes moyen et pendant mon temps libre mis en place un site internet (http://transclermont.itrams.net )explicatif mais cela n’a pas servit a grand chose face a la propagande et au matraquage du SMTC (qui avait une equipe com’ complete travailant a temps plein)...

                Donc je vous defends de dire que personne n’a reagit, mais les associations ont ete ignorees par les elus qui ne voulaient entendre d’avis contradictoires...

                Au passage et pour en rajouter une couche, pour le premier projet de tram cLremontois, le cabinet d’archi Dubus-Richez avait realise les premieres etudes visible ici : http://www.dubus-richez.com/referen...

                • ^ le date jour 27 novembre 2008 a date heure 17:15, par DENY84

                  dsl j’ai oublie de signer

                  • ^ le date jour 27 novembre 2008 a date heure 19:15, par F.Outez

                    Mais où m’avez vous vu écrire que personne n’avait réagi ? Ceci étant dit, vous faites fort bien de rappeler l’existence de ces différents travaux et même, pourquoi pas après tout, de votre propre forum.

                    Ces travaux forts intéressants ont été effectivement sans effet face au rouleau compresseur des principaux relais locaux de l’idéologie dominante. Mais peut-on se contenter éternellement d’invoquer la fable de la lutte entre le pot de terre et le pot de fer ? Comment expliquer alors qu’en certaines occasions (pour l’incinérateur par exemple) le rapport de force (pour parler comme un médecin des quartiers-nord) soit inversé ? N’est-il pas légitime alors de se poser des questions sur le pourquoi d’une pareille situation ?

                    Vous conviendrez que les différences entre les tenants du pneu et ceux du tram-train tiennent parfois (je souligne parfois) à bien peu de choses (Nombre de passager au m2, coût financier à l’achat d’une rame, pour ne reprendre que vos deux exemples). Il n’est pas sûr que cela ne soit pour rien dans le choix qui a été fait. Après-tout, si la question se réduit au final à un choix entre des pneus et des rails (un peu moins chers), on peut comprendre que les clermontois et leurs élus se soient laissés abuser. A bon entendeur, salut !

• 4. le date jour 27 novembre 2008 a date heure 12:23, par Micky63

  Il y à un malaise au SMTC, le mieux pour Clermont serait d’exploité les bus en régie comme dans deux nombreuses villes. Le président devrait accepter l’audit si toutefois il as rien à se reprocher mais il est vrai q’un audit à un coût et etant donné la conjoncture actuelle il est dur que cela avance dans le bon sens.
  On parle souvent tram mais il y a les bus egalement qui selon moi sont vieux (je plaint les chauffeurs) qui font leur possible avec ces bus.
  Pour moi et au vue de la situation on verra des bus neufs en 2009 ou début 2010 une honte !
  il faut réagir messieurs les élus !
  L’offre bus baisse alors que celle du tram augmente et après sa on nous demande de prendre le bus . A Clermont Fd rien est logique !

• 5. le date jour 8 décembre 2008 a date heure 14:06, par ?

  Communiqué de presse

  Le service public des transports ne peut se satisfaire de gymnastique budgétaire, ni de pures invectives, ni d’une gestion approximative et laxiste. Les Verts du Puy-de-Dôme ne cautionneront aucune politique qui aurait pour résultat de mettre en péril les transports en commun de l’agglomération Clermontoise. Tous les habitants en ont besoin, plus encore aujourd’hui pour résister aux dégâts du capitalisme financier.

  La dernière séance du comité syndical du SMTC est l’exact exemple de ce qu’il ne faut pas faire pour le service public : rodomontades, excuses tendant à s’exonérer de toute responsabilité, remords tardifs quant à la gestion administrative de la structure. Tout cela n’apporte pas la moindre solution. Les luttes entre factions ne font que masquer les vrais enjeux.

  Qui est prêt à élaborer un projet solide et durable pour conjuguer l’organisation des transports publics et la limitation de l’extension urbaine qui consomme chaque année plus de terres agricoles et de pétrole ?

  Les Verts ont esquissé un projet pour servir de base de travail à tous les partenaires qui ont le souci premier de l’intérêt général : communes, communautés de communes, conseil général, et conseil régional pour le rail. Aux élus responsables, à tous les élus, de se mettre vite au travail !

  Pour les Verts, le porte-parole départemental

  Yves Reverseau,

• 6. le date jour 8 décembre 2008 a date heure 14:10, par ?

  communiqué

  Le service public des transports ne peut se satisfaire de gymnastique budgétaire, ni de pures invectives, ni d’une gestion approximative et laxiste. Les Verts du Puy-de-Dôme ne cautionneront aucune politique qui aurait pour résultat de mettre en péril les transports en commun de l’agglomération Clermontoise. Tous les habitants en ont besoin, plus encore aujourd’hui pour résister aux dégâts du capitalisme financier.

  La dernière séance du comité syndical du SMTC est l’exact exemple de ce qu’il ne faut pas faire pour le service public : rodomontades, excuses tendant à s’exonérer de toute responsabilité, remords tardifs quant à la gestion administrative de la structure. Tout cela n’apporte pas la moindre solution. Les luttes entre factions ne font que masquer les vrais enjeux.

  Qui est prêt à élaborer un projet solide et durable pour conjuguer l’organisation des transports publics et la limitation de l’extension urbaine qui consomme chaque année plus de terres agricoles et de pétrole ?

  Les Verts ont esquissé un projet pour servir de base de travail à tous les partenaires qui ont le souci premier de l’intérêt général : communes, communautés de communes, conseil général, et conseil régional pour le rail. Aux élus responsables, à tous les élus, de se mettre vite au travail !

  Pour les Verts, le porte-parole départemental

  Yves Reverseau